作為“駱駝”系列品牌的擁有者，駱駝公司擁有多件“駱駝”文字及駱駝圖形的注冊商標(biāo)。2013年11月，駱駝公司發(fā)現(xiàn)，某商場未經(jīng)其許可，擅自銷售使用駱駝圖形標(biāo)識的背包、腰包等商品，而且該圖樣與駱駝公司的注冊商標(biāo)極其相似。于是，駱駝公司以商標(biāo)侵權(quán)為由將該商場訴至法院。
涉案商場答辯稱，其銷售的腰包所使用的商標(biāo)存在使用在先的事實(shí)，其腰包等商品來自于福建某公司，而該福建公司使用涉案商標(biāo)在全系列產(chǎn)品上，包括背包、腰包等已長達(dá)10年。因此，其并未侵犯駱駝公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。
顯然，被告方已經(jīng)了解我國現(xiàn)行商標(biāo)法新規(guī)——先用抗辯權(quán)?，F(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定：“商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。” 該條款系我國商標(biāo)法中首次對商標(biāo)在先使用抗辯進(jìn)行規(guī)定。該條款的適用需要有以下幾個(gè)要件：第一是在商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前在先使用；第二是有一定影響；第三是在原有范圍內(nèi)的適用。在訴訟過程中，上述要件是否滿足，需要被告提供能夠顯示被控侵權(quán)標(biāo)識使用時(shí)間、顯示使用人和標(biāo)識使用的具體情況的證據(jù)加以證明。當(dāng)然，我國商標(biāo)法畢竟實(shí)行的是注冊在先原則，因此，即使被控侵權(quán)方滿足上述條件，商標(biāo)權(quán)人也可以起訴或變更、增加訴訟請求，要求其附加適當(dāng)?shù)膮^(qū)別標(biāo)識。被告若超出使用范圍或不按要求附加區(qū)別標(biāo)識，仍可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
那么，被告的先用抗辯能否成立？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定實(shí)施后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)法修改決定實(shí)施后人民法院受理的商標(biāo)民事案件，涉及該決定實(shí)施前發(fā)生的行為的，適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定。該案一審受理日期為2014年6月20日，涉案行為發(fā)生于2013年，應(yīng)適用2001年10月27日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改<中華人民共和國商標(biāo)法>的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）。
被告主張其供貨方對涉案腰包上的商標(biāo)存在使用在先的事實(shí)，故其銷售的腰包未侵犯原告駱駝公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。對此第二次修正的商標(biāo)法中并未規(guī)定在先使用商標(biāo)能夠獲得對抗在后注冊商標(biāo)的先用抗辯權(quán)。被告的該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，法院經(jīng)審理后不予支持。實(shí)體法不溯及既往，這是現(xiàn)代各國立法普遍接受的一項(xiàng)立法原則。就民事法律而言，法律不溯及既往原則也是立法通例。民事立法所以確立這一原則，目的在于保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和民事活動(dòng)秩序的相對穩(wěn)定性。因?yàn)槊袷禄顒?dòng)都必須依照行為當(dāng)時(shí)的民事法律為準(zhǔn)繩，如果新法溯及既往，人們在從事民事活動(dòng)時(shí)無法對自己的民事行為產(chǎn)生合理的預(yù)期，亦不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)。成都商標(biāo)申請，四川商標(biāo)注冊，成都商標(biāo)事務(wù)所，四川商標(biāo)代理，成都商標(biāo)注冊代理公司，四川商標(biāo)注冊，成都注冊商標(biāo)，成都商標(biāo)代理