（來(lái)源：國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）本報(bào)訊  以肉類加工為主的大型食品公司河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司（下稱雙匯公司）欲在肉商品上申請(qǐng)注冊(cè)一件企鵝圖形商標(biāo)，不成想招致互聯(lián)網(wǎng)巨頭騰訊科技（深圳）有限公司（下稱騰訊公司）的異議。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)后，雙匯公司向法院提起行政訴訟。日前，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持了商評(píng)委裁定。
　　  據(jù)了解，雙匯公司于2008年7月提出第6818332號(hào)企鵝圖形商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為肉等第29類商品。
　　  法定期限內(nèi)，騰訊公司引證其在先商標(biāo)提出異議，但未獲支持。隨后，騰訊公司向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。
　　  據(jù)悉，引證商標(biāo)為第1783334號(hào)企鵝圖形商標(biāo)，核定使用在第29類肉等商品上，專用權(quán)期限至2022年6月，現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人為騰訊公司。
　　  商評(píng)委認(rèn)為，被異議商標(biāo)的圖形與引證商標(biāo)的圖形在設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體視覺(jué)效果等方面相近，指定使用在肉等相同或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，在案證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用具有一定的知名度，可與引證商標(biāo)區(qū)分。據(jù)此，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　  雙匯公司不服商評(píng)委裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
　　  法院經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為企鵝卡通形象，盡管存在細(xì)節(jié)差異，但整體形象、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相近，且均有圍巾設(shè)計(jì)，不存在顯著差異足以區(qū)分。相關(guān)公眾容易認(rèn)為兩商標(biāo)為系列商標(biāo)或具有某種聯(lián)系，故構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的肉等商品與引證商標(biāo)核定使用的肉等商品均為日常食品，在功能用途、消費(fèi)對(duì)象和銷售渠道等方面相同，構(gòu)成相同或類似商品。盡管現(xiàn)有證據(jù)可以證明被異議商標(biāo)在肉制品上具有使用的事實(shí)，但不能消除消費(fèi)者將引證商標(biāo)誤認(rèn)為是雙匯公司產(chǎn)品的可能，不足以證明消費(fèi)者可以將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分。據(jù)此，法院一審維持了商評(píng)委裁定。（毛立國(guó)）