來源： 《中國新時(shí)代》　時(shí)下，消費(fèi)者對于商品的選擇標(biāo)準(zhǔn)往往只有一個(gè)簡單的理由——品牌，而做好品牌的第一步，是要為產(chǎn)品量身定制一個(gè)叫得響的“商標(biāo)”，給自己的產(chǎn)品起一個(gè)與眾不同的“名字”，然而就是這個(gè)“名字”，若想取得好而又不被侵犯，也不是一件容易的事情，稍有不慎還可能引發(fā)一場場商標(biāo)戰(zhàn)。

　　曾經(jīng)關(guān)于iPhone5上市的時(shí)間，一度成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。為何大家對它情有獨(dú)鐘，原因就在于它是獨(dú)一無二的“蘋果”，品牌的魅力使得這個(gè)手機(jī)在消費(fèi)者心中不僅僅只是手機(jī)，更是一種身份的認(rèn)同和品位的標(biāo)志。

　　時(shí)下，消費(fèi)者對于商品的選擇標(biāo)準(zhǔn)，往往只有一個(gè)單一卻堅(jiān)定的理由——品牌，精明的商家也常常利用消費(fèi)者對品牌的依賴和忠誠度大做文章。可以說，在品牌經(jīng)營的時(shí)代，誰握有讓消費(fèi)者認(rèn)可的品牌，誰就握住了大半的市場占有率，而后如果能在產(chǎn)品質(zhì)量上下足功夫，那么市場對它而言則將是一片大好。

　　而做好品牌的第一步，則是要為產(chǎn)品量身定制一個(gè)叫得響的“商標(biāo)”，給自己的產(chǎn)品起一個(gè)與眾不同的“名字”，讓消費(fèi)者記住自己的產(chǎn)品。然而，就是這個(gè)“名字”，若想取得好而又不被侵犯，也不是一件容易的事情，稍有不慎還有可能引發(fā)一場場商標(biāo)之戰(zhàn)。

　　近似VS不近似

　　2012年5月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）向浙江紅蘋果電子有限公司（以下簡稱紅蘋果公司）下發(fā)裁定書，核準(zhǔn)了紅蘋果的商標(biāo)注冊。因?yàn)樵谇耙荒?，也就?011年11月28日，北京市高級人民法院（以下簡稱北京市高院）對于蘋果公司和紅蘋果公司的糾紛作出終審判決，駁回蘋果公司的異議主張，支持紅蘋果公司的商標(biāo)注冊。

　　2012年8月，紅蘋果公司商標(biāo)部的呂小姐告訴記者，“商標(biāo)裁定書已經(jīng)拿到了，商標(biāo)注冊證應(yīng)該也將很快拿到”。在呂小姐向記者展示的裁定書里，赫然寫著“本案中，第1984058號圖形商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）與第167364號圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）標(biāo)識近似，使用商品近似。但被異議商標(biāo)自2001年9月24日商標(biāo)局收到注冊申請開始到2010年5月4日我委作出商評字（2010）第08912號裁定為止，經(jīng)歷了近10年，被異議商標(biāo)已經(jīng)通過大量使用獲得了一定知名度，已經(jīng)能夠與引證商標(biāo)區(qū)別開來，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，起到了商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品來源的作用，可以作為商標(biāo)注冊。根據(jù)法院判決，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，我委裁定如下：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊”。

　　2012年9月，記者再次向紅蘋果公司詢問時(shí)，商標(biāo)部負(fù)責(zé)人告訴記者如果沒有意外，商標(biāo)證最快在本月就能拿到。而談到公司對于商標(biāo)的保護(hù)時(shí)，這位負(fù)責(zé)人告訴記者公司也將擴(kuò)大商標(biāo)保護(hù)的類別，同時(shí)還申請了中英文雙重保護(hù)。

　　另外據(jù)透露，目前蘋果公司并未對此案提出行政訴訟。

　　至此，紅蘋果公司和蘋果公司之間關(guān)于商標(biāo)的紛爭，算是告一段落。而這場并不為世人所熟知的商標(biāo)糾紛，至今算來已經(jīng)持續(xù)了十年之久。

　　2001年9 月，紅蘋果公司的前身杭州視博電子有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請注冊1984058號圖形商標(biāo)。這個(gè)看起來像一個(gè)由鏤空的蘋果皮組成的紅蘋果，是公司法人代表王偉平在創(chuàng)建公司之初，請專門的廣告設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)的。后來在2005年的時(shí)候，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給杭州紅蘋果電子有限公司，2006年因公司更名，這個(gè)商標(biāo)歸屬變更為浙江紅蘋果電子有限公司。

　　經(jīng)過商標(biāo)局初步審定，該申請商標(biāo)符合《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定， 2002年11月這個(gè)商標(biāo)公告按照程序進(jìn)入公告期。因?yàn)椤渡虡?biāo)法》規(guī)定，對初步審定的商標(biāo)，自公告之日起3個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿若無異議的，就可以核準(zhǔn)注冊，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告。也就是說，如果沒有人提出異議，商標(biāo)局將在3個(gè)月后核準(zhǔn)這個(gè)圖形商標(biāo)。

　　但紅蘋果公司沒有想到，在商標(biāo)公告期內(nèi)，蘋果公司對這個(gè)商標(biāo)提出了異議。蘋果公司提出的理由是紅蘋果商標(biāo)圖案與蘋果公司在先申請注冊的“蘋果”圖形商標(biāo)非常近似，屬于近似商標(biāo)，請求商標(biāo)局不予注冊。

　　2003年2 月，在接到蘋果公司異議通知后，紅蘋果公司針對蘋果公司的異議向國家商標(biāo)局提交了補(bǔ)充材料進(jìn)行異議答辯，主張紅蘋果公司和蘋果公司在產(chǎn)品涉及領(lǐng)域存在明顯不同。

　　因?yàn)樵诩t蘋果公司的網(wǎng)站上顯示著該公司主營產(chǎn)品為安防監(jiān)控類產(chǎn)品，包括矩陣控制系統(tǒng)、高速球等，而蘋果公司主營的產(chǎn)品則為電腦和手機(jī)等電子數(shù)碼產(chǎn)品。

　　據(jù)此，紅蘋果公司認(rèn)為，二者無論在產(chǎn)品特點(diǎn)、功能、使用人群、銷售渠道上都有著天壤之別，完全屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，在公眾中并不會構(gòu)成混淆。

　　而關(guān)于商標(biāo)圖形，紅蘋果公司認(rèn)為兩者在圖形上存在明顯的區(qū)別。他們在提交的材料中寫道，蘋果公司的圖形以一個(gè)單色實(shí)體并有一個(gè)缺口的圖案構(gòu)成，而紅蘋果公司的圖形則由明暗線條交錯(cuò)組成，類似于蘋果皮，兩者在構(gòu)圖的手法上有著本質(zhì)的區(qū)別，在視覺上存在明顯的差異。

　　那么，這個(gè)由蘋果皮組成的鏤空“紅蘋果”究竟和蘋果公司那個(gè)知名度頗高的缺口“蘋果”是不是近似商標(biāo)呢？

　　2007年 8月，商標(biāo)局認(rèn)為紅蘋果公司的圖形商標(biāo)與蘋果公司的圖形商標(biāo)未構(gòu)成近似，蘋果公司所稱抄襲摹仿證據(jù)不足，核準(zhǔn)了商標(biāo)的注冊。

　　在這個(gè)回合中，紅蘋果公司不近似的理由得到了商標(biāo)局的支持。而從2002年被提異議開始，紅蘋果公司為了獲得這個(gè)圖形商標(biāo)的合法使用，已經(jīng)花費(fèi)了5年的時(shí)間，在這期間紅蘋果公司獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。

　　而就在同一年，蘋果公司不服商標(biāo)局的裁決，向商評委提出復(fù)審，要求撤銷商標(biāo)局作出的核準(zhǔn)注冊的裁定，并且著重聲明蘋果圖形已被蘋果公司在先注冊，紅蘋果公司的圖形商標(biāo)如果繼續(xù)使用會在相關(guān)公眾中造成混淆。

　　2010年5月，商評委作出裁定，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。這個(gè)結(jié)果讓紅蘋果公司難以接受。因?yàn)閾?jù)該公司工作人員介紹，他們公司為將這個(gè)品牌培育起來，付出了很多，做了很多推廣工作，“特別是在保護(hù)創(chuàng)意方面，花費(fèi)了很多心血”。因此在2010 年6月，紅蘋果公司向商評委所在地的北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）提起行政訴訟，請求法院撤銷商評委裁定，發(fā)回重審。北京一中院受理了此案。

　　2011年5 月，北京一中院開庭審理此案。 6月，北京一中院作出維持商評委裁定的判決。在這份判決書中寫著：經(jīng)整體比對可知，二者在繪圖風(fēng)格、構(gòu)圖要素、設(shè)計(jì)手法均較為接近，導(dǎo)致兩商標(biāo)的整體視覺效果近似。因此，雖然被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上存在一定差異，但在整體上區(qū)別并不明顯。被告（商評委）認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，結(jié)論正確。

　　可以說，在這場行政訴訟中，紅蘋果公司又一次敗下陣來。

　　或許是紅蘋果公司投入了太多的心血，不甘心放棄，或許是因?yàn)檎憬伺c生俱來的不服輸精神發(fā)揮了作用，紅蘋果公司不服一審判決，向北京市高院提起上訴。

　　2011年11 月，北京市高院作出終審判決，駁回蘋果公司的異議主張，支持紅蘋果圖形標(biāo)志在第 9類閉路電視監(jiān)視器的商標(biāo)注冊，要求商評委重新作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定。

　　北京市高院在終審判決書中寫到：在被異議商標(biāo)申請日后，被異議商標(biāo)已經(jīng)通過大量使用取得了一定的知名度，已經(jīng)能夠與引證商標(biāo)區(qū)別開來，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，起到了商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品來源的作用，可以作為商標(biāo)注冊。原審判決及第08912號裁定對被異議商標(biāo)實(shí)際使用的證據(jù)及獲得相關(guān)榮譽(yù)的證據(jù)未予足夠考慮，確有不妥，本院予以糾正。

　　在兩家公司經(jīng)歷了“有勝有負(fù)”的十年糾纏后，紅蘋果公司等來了商評委核準(zhǔn)注冊的裁定。而記者在聯(lián)系蘋果公司詢問是否會申請?jiān)賹彆r(shí)，并未得到回應(yīng)。

　　據(jù)代理此案的北京融博知識產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)律師之一——北京市華泰律師事務(wù)所高級合伙人王科峰分析，“如果蘋果公司再不服，按照程序可以向最高人民法院申請?jiān)賹彛暾堅(jiān)賹彽臅r(shí)間是兩年之內(nèi)。但我們國家是兩審終審制，再審申請不一定能立案，因此這個(gè)案件蘋果公司再打的可能性就不太大了，他再扳回這個(gè)局面就很不容易了。”

　　作為一位資深的知識產(chǎn)權(quán)律師，王科峰表示，“這個(gè)商標(biāo)案件，非常具有代表性和典型性，因?yàn)樗婕傲松虡?biāo)申請注冊的全過程，包括商標(biāo)申請、異議、評審、訴訟（一審、二審）等程序”。

　　按照《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，對初步審定的商標(biāo)，自公告之日起3個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告。我國《行政訴訟法》第57條規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。”而第60條規(guī)定“人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起兩個(gè)月內(nèi)作出終審判決。”

　　也就是說，對于不服商評委的裁定并提起行政訴訟的案件，一般情況下，最多5個(gè)月就應(yīng)該作出最終的判決結(jié)果。

　　而這場商標(biāo)爭議，從始至終，持續(xù)了十年。而且經(jīng)歷了商標(biāo)局、商評委、北京一中院、北京市高院等多個(gè)部門的裁定和審判，在不同執(zhí)法人員的仁者見仁的裁量下，近似與不近似一次次成為案件走向的關(guān)鍵點(diǎn)，使得本案結(jié)果在進(jìn)行當(dāng)中曲折難料。

　　假設(shè)當(dāng)年，如果蘋果公司沒有提異議或者紅蘋果公司放棄這個(gè)商標(biāo)，就不會有這樣一場糾纏十年之久的案例。為何這個(gè)“被咬了一口的蘋果”不肯放過這個(gè)“鏤空的蘋果皮”呢？據(jù)紅蘋果公司的員工推測，也許是“蘋果公司以前吃過虧，所以會比較重視這方面的保護(hù)”。

　　不僅如此，近些年來，蘋果公司在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域似乎總是官司不斷。在國內(nèi)，有他與深圳唯冠的IPAD商標(biāo)之爭。在國外，蘋果公司也在和其他公司“死磕”。目前被媒體報(bào)道的有蘋果和三星、HTC等企業(yè)之間的官司，而他們的爭議集中在知識產(chǎn)權(quán)的另一個(gè)重要領(lǐng)域——專利，目前所涉及到的糾紛波及十多個(gè)國家，已經(jīng)打了二十多場官司。

　　蘋果公司究竟怎么了，為什么會如此鐘情于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的攻城掠地？

　　或許我們可以從法律界對商標(biāo)的一個(gè)共識中窺見端倪。目前的一個(gè)普遍認(rèn)識是，商標(biāo)是企業(yè)在價(jià)值上可以量化的重要無形資產(chǎn)。對商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，就是保護(hù)企業(yè)的這部分無形資產(chǎn)不大量流失或者縮水。法律通過對企業(yè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，為企業(yè)無形資產(chǎn)的保值增值提供了可能。商標(biāo)不僅是消費(fèi)者選擇產(chǎn)品或者服務(wù)的依據(jù)，而且是企業(yè)參與市場競爭的主要載體。好的企業(yè)不僅需要好的產(chǎn)品和服務(wù)，更需要好的商標(biāo)。一些馳名商標(biāo)已經(jīng)形成了巨大的無形資產(chǎn)，其商標(biāo)價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其有形資產(chǎn)。

　　這樣一筆難以估價(jià)卻又不菲的財(cái)產(chǎn)，怎么能讓蘋果公司不心動？

　　同樣，對于紅蘋果公司來說，也存在著相同的問題。在該公司工作人員給提供的一份材料中，記者看到，僅從2000年到2005年，紅蘋果公司參加的展會次數(shù)就達(dá)到23次，花費(fèi)金額達(dá)到135萬多元。不僅如此，該公司也做了大量的媒體廣告來推廣紅蘋果系列產(chǎn)品，記者粗略估算了一下每年的廣告投入，將近40萬元。一旦這個(gè)商標(biāo)不能注冊，紅蘋果公司之前付出的心血和花費(fèi)將付之東流。

　　商場如戰(zhàn)場，一切都在圍繞利益而戰(zhàn)。正如中國社科院法學(xué)所副研究員楊延超在《知識產(chǎn)權(quán)要從法律維權(quán)走向資本運(yùn)營》中所寫，“不是權(quán)利而是利益成為知識產(chǎn)權(quán)紛爭的核心”。他指出，在“iPad”商標(biāo)權(quán)之爭中，學(xué)者更多關(guān)注的是蘋果公司是否在中國大陸享有“iPad”商標(biāo)權(quán)，然而法院最終并沒有給出“是”或者“否”的結(jié)論，事件以蘋果公司與唯冠公司和解而告終。當(dāng)前，國際國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢正在發(fā)生悄然變化，知識產(chǎn)權(quán)已不再僅僅是一項(xiàng)單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它在企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營中所占的比例及發(fā)揮的作用越來越大。