（來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊）廣藥強(qiáng)調(diào)說(shuō)加多寶賤租了王老吉這個(gè)品牌，這一說(shuō)法是比較滑稽的。

　　7月13日，北京市第一中級(jí)人民法院終審裁定，“王老吉”商標(biāo)歸廣藥所有。喧囂多時(shí)的王老吉商標(biāo)案終于塵埃落定。這一起國(guó)企、民企共同做大做強(qiáng)民族品牌的華彩樂(lè)章，最終以一場(chǎng)你死我活的糾紛收?qǐng)觯钊索鋈簧駛?/span>

　　真正的較量才剛剛開(kāi)始。擁有王老吉品牌卻無(wú)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的廣藥和亟待重樹(shù)品牌的加多寶，將正式開(kāi)啟涼茶市場(chǎng)的份額之爭(zhēng)。

　　在真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，不應(yīng)以企業(yè)性質(zhì)來(lái)判斷是非。“國(guó)企欺負(fù)民營(yíng)”的說(shuō)法未必能合理透析爭(zhēng)端，簡(jiǎn)單地以此定性反而會(huì)造成不公平。當(dāng)然，國(guó)企也不能老拿國(guó)家、民族說(shuō)事兒，越這樣我們的民族品牌越弱。品牌無(wú)論在怎樣的企業(yè)成長(zhǎng)起來(lái)，成為世界品牌都是民族的榮耀。

　　公眾的情感偏向加多寶，非常自然，因?yàn)樗拇_為王老吉這個(gè)品牌付出了很多。

　　廣藥強(qiáng)調(diào)說(shuō)，加多寶賤租了王老吉品牌，這一說(shuō)法比較滑稽。協(xié)議是雙方達(dá)成的，沒(méi)有一方被脅迫。廣藥如今卻說(shuō)賤租了。這不符合基本的交易規(guī)則，顯然是強(qiáng)詞奪理。

　　我們不妨來(lái)算筆小賬。媒體報(bào)道數(shù)據(jù)顯示，紅罐“王老吉”2000年的銷(xiāo)售額不足兩億元，2011年升至160億元，而商標(biāo)使用費(fèi)僅從450萬(wàn)漲至506萬(wàn)。僅從商標(biāo)使用費(fèi)和銷(xiāo)售額之比來(lái)看，前者增長(zhǎng)緩慢，可以說(shuō)是賤租。但需要深究的是，誰(shuí)使銷(xiāo)售額增加的？是廣藥嗎？如果不是，你拿160億元做分母就不公平。原來(lái)你只有兩億元的銷(xiāo)售額，就應(yīng)該拿這個(gè)數(shù)額當(dāng)分母計(jì)算租售比，這個(gè)結(jié)果就不同了。

　　企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)到最后就是品牌資產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)。王老吉這個(gè)品牌資產(chǎn)的增值是誰(shuí)的貢獻(xiàn)？是加多寶。加多寶作為品牌定位的創(chuàng)造者和品牌價(jià)值增值的貢獻(xiàn)者，難道不應(yīng)該享用品牌資產(chǎn)嗎？完全被剝奪，有道理嗎？雖然仲裁委員會(huì)和北京一中院的判決無(wú)需考慮這一事實(shí)，但廣藥應(yīng)該心知肚明。

　　當(dāng)然，加多寶有很多教訓(xùn)要吸取。最后那次商標(biāo)使用協(xié)定如果是通過(guò)打點(diǎn)個(gè)人達(dá)成的，那就是行賄，這種所謂迎合“潛規(guī)則”的事是不應(yīng)該做的，是不可原諒的。

　　在市場(chǎng)環(huán)境下，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)贏得優(yōu)勢(shì)最為公平。為什么加多寶與廣藥的合作協(xié)議里出現(xiàn)明顯的漏洞，一個(gè)很重要的原因是，加多寶過(guò)于相信廣藥，乃至個(gè)人關(guān)系，法律意識(shí)薄弱?？總€(gè)人關(guān)系的認(rèn)同是經(jīng)不住風(fēng)雨的。簽合同時(shí)，一定要預(yù)想到各種可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。