提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額度
據(jù)了解,賠償損失是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)主要承擔(dān)責(zé)任的形式,成本高、周期長(zhǎng)、舉證難、賠償?shù)?成為長(zhǎng)期制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“四大瓶頸”。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中,“贏了官司,輸了市場(chǎng)”的情況屢屢出現(xiàn),不僅損害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利,也縱容了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。
近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院剛剛發(fā)布一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例,依法判決被告秀潔新興建材有限責(zé)任公司立即停止在其制造、銷售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣,并賠償原告美巢集團(tuán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1000萬(wàn)元。
據(jù)悉,這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來(lái),在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中作出的最高判賠金額。
大幅度提升侵權(quán)賠償額度及訴訟合理支出,提升對(duì)侵權(quán)行為的震懾力度,是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正在進(jìn)行的一項(xiàng)重要探索。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者,該院以市場(chǎng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的最佳參照系,在立法框架內(nèi),用足用好司法措施,使侵權(quán)賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合,充分考慮律師費(fèi)等訴訟合理支出,加大侵權(quán)成本,使侵權(quán)人付出難以承受的代價(jià),通過(guò)依法加大對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重大突破性帶動(dòng)作用、具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵核心技術(shù)和知名品牌的保護(hù)力度,使賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值相契合。
“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)案并非特例。在“蒙克雷爾”商標(biāo)侵權(quán)案中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償額上限300萬(wàn)元確定賠償數(shù)額；在“全民武俠”游戲著作權(quán)侵權(quán)案中,遵循先例裁判中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),對(duì)一審法院結(jié)合在案證據(jù),判決被告賠償150萬(wàn)元的做法依法予以支持。
相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,2014年以前,全國(guó)法院專利侵權(quán)案件平均判賠額約為8萬(wàn)元。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說(shuō),2015年該院平均判賠額達(dá)到45萬(wàn)元,大幅提升了司法保護(hù)水平,有效發(fā)揮了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的認(rèn)定和保護(hù)作用。
對(duì)惡意侵權(quán)施以懲罰性賠償
提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的同時(shí),司法機(jī)關(guān)努力加大對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償,并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
今年3月,廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)龔稼立建議,立法修改過(guò)程中引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度,對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)、以侵權(quán)為業(yè)等侵權(quán)惡意較為明顯的侵權(quán)人,允許人民法院依照法定審判程序,除適用查明實(shí)際損失和侵權(quán)獲利具體數(shù)額或者合理確定法定賠償數(shù)額外,還可另行判決一定數(shù)額的懲罰性賠償,有效制裁惡意侵權(quán)行為。
隨后,深圳市在構(gòu)建懲罰性賠償機(jī)制方面作出突破性嘗試,公開征求意見的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》明確,對(duì)惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的,法院可根據(jù)多種因素將賠償數(shù)額提高至權(quán)利人實(shí)際所應(yīng)得賠償數(shù)額的兩倍至三倍。
據(jù)介紹,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也在探索加大對(duì)惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者,該院審理“動(dòng)態(tài)平衡閥”發(fā)明專利侵權(quán)案中,綜合考慮被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀惡意、專利產(chǎn)品及被控侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)、行業(yè)利潤(rùn)等因素,突破專利法規(guī)定的100萬(wàn)元法定賠償上限,判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用5萬(wàn)元。在遠(yuǎn)東水泥公司訴四方如鋼公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任案中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定,四方如鋼公司在明知缺乏正當(dāng)理由的情況下,對(duì)遠(yuǎn)東水泥公司惡意提起專利侵權(quán)訴訟,致使遠(yuǎn)東水泥公司遭受律師費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失,判決四方如鋼公司對(duì)此予以賠償。
探索建立完善知產(chǎn)保護(hù)制度
近日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》和《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見》,提出要依法制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪,加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。
最高法研究室主任顏茂昆解釋說(shuō),兩個(gè)意見要求適時(shí)發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例,依法推進(jìn)懲罰性賠償制度的適用；加強(qiáng)品牌商譽(yù)保護(hù),依法審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,加大對(duì)鏈條式、產(chǎn)業(yè)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪懲治力度。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者,該院結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)際,適當(dāng)降低舉證難度,對(duì)滿足法定要求的保全申請(qǐng)及時(shí)采取措施,靈活運(yùn)用舉證轉(zhuǎn)移、舉證妨害推定等證據(jù)規(guī)則,避免機(jī)械適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則,切實(shí)減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)；建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟證據(jù)挖掘制度,設(shè)置完善的程序和規(guī)則,賦予當(dāng)事人披露相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的義務(wù),確保最大限度查明案件事實(shí)。
同時(shí),北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院充分運(yùn)用文書提出命令制度和舉證妨礙制度,明確侵權(quán)行為人的文書提出義務(wù)和無(wú)正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)的法律后果,強(qiáng)化實(shí)體和程序制裁,樹立司法權(quán)威,破解賠償數(shù)額計(jì)算難的問(wèn)題。對(duì)于故意逾期舉證、毀損證據(jù)、隱匿證據(jù)、抗拒證據(jù)保全、妨礙證人作證等舉證妨害行為,依法給予程序和實(shí)體制裁。
在社會(huì)廣泛關(guān)注的“中國(guó)好聲音”商標(biāo)侵權(quán)案中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)申請(qǐng),首次作出訴前行為保全裁定；在涉ATM機(jī)專利侵權(quán)案中,根據(jù)申請(qǐng)首次作出訴前證據(jù)保全裁定；在珠海政采公司訴國(guó)信公司等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案中,作出首例要求被告限期提交證據(jù)的民事裁定等。